Participación e Influencias Anarquistas en el Movimiento “Occupy Wall Street”

He estado leyendo los debates en español sobre el movimiento “Occupy Wall Street” y veo que hay mucha falta de información y curiosidad acerca de cómo surgió este movimiento, cómo se organiza, y cuál ha sido la posición de los anarquistas al respecto. La información que les comparto viene de conversaciones con David Graeber que fue uno de los organizadores originales de las asambleas en Nueva York de donde surgió el movimiento, nuestras propias observaciones de los eventos “Occupy” en Austin, Texas, y de los debates entre activistas anarquistas en las listas y foros aquí en los Estados Unidos, entre otras fuentes.

Una revista cultural Canadiense que critica los anuncios comerciales – Adbusters, convocó, en su edición de julio 2011 y por su lista de correos que llega aproximadamente a 90000 personas en Canadá y los EEUU, una ocupación de Wall Street el 17 de septiembre. Parece que Adbusters creía en la idea que se ha difundido en los medios últimamente, acerca de los movimientos en Egipto y Túnez: que hoy en día la revolución se arma por correo electrónico y Facebook. Como respuesta, se formó una coalición de ONGs, sindicatos, y grupos socialistas que anunciaron una “Asamblea General” el 2 de agosto en un parque cerca de Wall Street (“Bowling Green”) para organizar la ocupación, que Adbusters luego anunció. Se corrió la voz por los medios militantes de Nueva York. Unos cuantos activistas anarquistas de allá empezaron a debatir sobre cómo responder. La revista Adbusters tiene cierta fama e influencia, era muy posible que llegase mucha gente al parque debido a su convocatoria: ¿Deberían asistir los anarquistas a la asamblea? Unos dijeron que no querían saber nada con algo convocado por socialistas e Adbusters, una revista “progresista” medio burguesa. Otros decidieron ir, incluso gente que había participado en la Red de Acción Directa (Direct Action Network – DAN) que coordinaba las manifestaciones y acciones directas en Norteamérica entre 1999 (Seattle) y 2003.

Cuando llegaron los activistas anarquistas y antiautoritarios al parque el 2 de agosto, ya estaban allí los del Workers World Party (“Partido Mundial de los Obreros” - que los anarquistas conocen como Estalinistas), con sus micrófonos y banderas, diciéndole a la gente allí congregada que el plan (su plan) era marchar a Wall Street inmediatamente. También habían llegado los Trotskistas del ISO (Internacional Socialist Organization), varios activistas de movimientos estudiantiles, y activistas que habían participado en un plantón (“Bloombergville”) contra el nuevo programa de austeridad implementado por el alcalde de la ciudad de Nueva York, que se habían dispersado poco antes. El grupo de anarquistas anduvo entre la gente presente
buscando posibles afines políticos, reconociendo caras y playeras de Comida no Bombas, Colectivos Zapatistas, la Cruz Negra, etc. Preguntaron a estas personas si querían tener una verdadera asamblea para organizar una ocupación, en vez de seguir a los líderes del WWP en una marcha. Poco después, el grupo antiautoritario - ahora más amplio – convocó una asamblea para las 20hs allí mismo e hicieron correr la voz entre las demás grupos que estaban todavía en el parque. Mientras tanto, los del WWP se fueron a su marcha. Los del ISO (los Trotskistas) se dividieron entre la marcha del WWP y la asamblea. Muchos estudiantes y los activistas de “Bloombergville” se quedaron para la asamblea.

Lo primero que se trató en la asamblea fue la cuestión de proceso: decidieron que la asamblea funcionaría por “consenso modificado”; es decir, primero se intenta llegar a acuerdos por consenso unánime, pero si después de mucho debate el conflicto queda sin resolver, si por lo menos dos personas siguen bloqueando, con un voto de 2/3 se toma una decisión. Decidieron que hubiese una Asamblea General cada sábado para organizar la ocupación. Se formaron comités (“working groups”): un grupo para organizar talleres de formación en moderación/ consenso, un grupo para organizar talleres de desobediencia civil, de cómo trabajar en grupos de afinidad, de acción directa, etc. Hoy en día los comités son muchos más – hay más de 35 comités, incluso uno de sanidad, una biblioteca popular, un comité médico, etc.) Se decidió al principio que los comités serían autónomos en su proceso interno, y relatarían sus avances y planes a la Asamblea General. Sin embargo, como la AG también decidió que se respetaría el principio de “diversidad de tácticas”, dijeron que si un grupo de afinidad quisiera preparar una acción sin informar a la AG por razones prácticas o de seguridad, tendrían todo el derecho a hacerlo. Para que este modelo sirviera, acordaron que si un grupo de afinidad quisiera hacer algo muy combativo, que lo hicieran de tal manera que se evitara lo más posible poner a los demás activistas en peligro, y a su vez los otros activistas no cuestionarían la decisión de realizar tal acción.

Entre el 2 de agosto y el 17 de septiembre los anarquistas que estuvieron al inicio intentaron atraer más activistas anarquistas para que el movimiento no quedara dominado por sectas autoritarias, y para que les ayudaran en los talleres de acción directa, consenso, etc. Llegó más gente de la vieja Red de Acción Directa (DAN), unos cuantos del “War Resisters League”, US Uncut, Comida no Bombas, el IWW, e integrantes de la tendencia insurreccional. Muchos anarquistas, sin embargo, no quisieron involucrarse diciendo que no tenían fe ni interés en el movimiento por ser una coalición de gente con mucha diversidad política, gente sin mucha experiencia política, reformistas liberales, marxistas, etc., y también porque consideraban que una acampada no iba a ser suficientemente combativa como táctica. Es cierto que era, y sigue siendo, una coalición muy amplia, con todos los retos que ello implica. Los del WWP se han ido, pero muchos del ISO siguen involucrados como individuos (el ISO mandó que sus integrantes se retiren, pero varios no obedecieron), y sigue habiendo varios conflictos entre los anarquistas y ellos. Por ejemplo, tuvieron que luchar por el control de la página Web, y es por eso que hay dos páginas. Mientras tanto, se han agregado miles de personas más – cada vez que la policía intenta reprimir, más gente sale. La energía, la rabia, y la solidaridad que se muestra en vez de la habitual apatía nos han sorprendido a todos. Y parece que aunque haya gente muy diversa políticamente, como ya está establecida la asamblea y sus procesos, incluso la “diversidad de tácticas”, todos agitan a su modo, y hasta ahora han podido cooperar sin mayores problemas.

Ha habido debate constante entre anarquistas en los EEUU sobre si deberíamos participar, y cómo. En todas las ciudades hay anarquistas que se involucran porque aunque el movimiento no sea tan radical como quisieran, lo ven como una oportunidad de compartir herramientas, experiencia, inspiración, y un análisis más profundo e histórico sobre la situación social, económica, y política actual. También, en todas las ciudades, hay anarquistas que se abstienen. Cuenta una compañera en uno de los miles de debates: “Anarquistas por todas partes se quejan y critican el reformismo del movimiento Occupy. Considero esta actitud legítima y problemática a la vez…Nosotras que hemos estado involucradas en los movimientos anarquistas desde hace mucho tiempo tendemos a ser escépticos hacia movimientos sin una ideología bien definida, y con razón…Pero este cinismo a veces nos hace ciegas a eventos y acciones que logran capturar la imaginación popular de una manera que no podemos predecir o controlar”.

Algunas de las acciones más emocionantes durante la rebelión en Grecia fueron al principio condenados por anarquistas por la “inocencia” de la gente que participó, pero luego se transformaron en asambleas generales amplias donde asistían obreros, jubilados, amas de casa, inmigrantes, y los anarquistas mismos. Los anarquistas abrieron el espacio y aseguraron que se escuchasen voces diversas. Las palabras y acciones que luego surgieron de estas asambleas populares no eran las más “sofisticadas” ideológicamente, pero eran palabras y acciones que surgieron de asambleas auténticamente populares que respondían a problemas prácticos, legítimos y reales, en vez de puras consignas. La verdad es que creo que debería emocionarnos que la gente de fuera de nuestro “medio militante” esté tomando las calles y manifestando un discurso beligerante. Si esto no es una oportunidad para una radicalización a gran escala, no sé qué podría serlo.

Creo que podemos constatar que la presencia e influencia anarquista en este movimiento ha sido significante. Por la influencia anarquista en su organización inicial, y cómo los anarquistas han guiado sus formas y procesos internos desde entonces. Además, el hecho que no hay “demandas claras” (una crítica común en los medios comerciales) tiene que ver con el hecho de que la mayoría de la gente involucrada no tiene ni una pizca de fe en el Estado para resolver la situación económica. Muchos dicen “no vamos reclamar nada del estado, ni respetar su autoridad para pedirle cosas, el reto es buscar otra manera de hacer la sociedad aquí y ahora mismo”. De una manera esta posición es implícitamente anarquista. Es cierto también que ni el movimiento, ni muchos involucrados son explícitamente anarquistas, y mucha gente involucrada no tiene una línea política clara, ni un claro análisis histórico del Estado o del capitalismo. Nosotros los anarquistas tomamos todo eso en cuenta, reflexionamos, debatimos, y al final cada cual decide de manera autónoma si quiere involucrarse o no, y tratamos de respetar las decisiones de los demás.

Erica Lagalise
Austin, EE.UU
(Extracto del original)

http://liberarlasmentes.blogspot.com/2012/02/libertad-60-argentina.html

ING ------------------------------------

 Participation and Anarchist Influences in the Movement "Occupy Wall Street"

I've been reading the debates in Spanish on the move "Occupy Wall Street" and see that there is a lack of information and curiosity about how did this movement, how it is organized, and what has been the position of the anarchists in this regard. The information comes from conversations I share with David Graeber was one of the original organizers of the meetings in New York where it came from the movement, our own observations of the events "Occupy" in Austin, Texas, and discussions among activists Anarchists in the lists and forums here in the United States, among other sources.
A Canadian cultural magazine commercials criticizing - Adbusters, convened in its July 2011 and for his mailing list that reaches about 90,000 people in Canada and the U.S. occupation of Wall Street on Sept. 17. Adbusters seem to believe in the idea that has spread in the media lately about the movements in Egypt and Tunisia: today the revolution is armed via email and Facebook. In response, a coalition of NGOs, trade unions and socialist groups announced a "General Assembly" on August 2 in a park near Wall Street ("Bowling Green") to organize the occupation, then announced that Adbusters. Word spread by media members in New York. A few anarchist activists from there began to discuss how to respond. Adbusters magazine has some fame and influence, it was quite possible that many people came to the park because of its call: Should the anarchists to attend the assembly? Some said they wanted nothing to do with something called by socialists and Adbusters, a magazine "progressive" middle bourgeoisie. Others decided to go, even people who had participated in the Direct Action Network (Direct Action Network - DAN) which coordinated the demonstrations and direct actions in North America between 1999 (Seattle) and 2003.
When they arrived anarchists and anti-authoritarian activists to the park on August 2, there were already those of the Workers World Party ("Workers World Party" - that anarchists known as Stalinist), with their microphones and flags, telling people there met the plan (the plan) was to march to Wall Street immediately. Also reached by the Trotskyists of the ISO (International Socialist Organization), several student movement activists, and activists who had participated in a sit ("Bloombergville") against the new austerity program implemented by the mayor of New York, which had dispersed earlier. The group of anarchists went among the people present
for possible related policy, recognizing faces and shirts of Food Not Bombs, Collective Zapatistas, Black Cross, etc. They asked these people if they have a real meeting to organize an occupation, instead of following the WWP leaders in a march. Soon after, the anti-authoritarian group - now larger - convened a meeting to 20hs spot and spread the word among the other groups were still in the park. Meanwhile, the WWP went his way. The ISO (the Trotskyists) were divided between the progress of the WWP and assembly. Many students and activists "Bloombergville" stood for the Assembly.
The first thing that was discussed at the meeting was the issue of process: the assembly decided to work for "modified consensus" that is, first try to reach unanimous agreement by consensus, but after much debate, the conflict remains unresolved, if at least two people continue to block, with a vote of 2/3 taken a decision. They decided that there was a General Assembly every Saturday to organize the occupation. Committees were formed ("working groups"): a group to organize training workshops in moderation / consensus, a group for civil disobedience workshops, how to work in affinity groups, direct action, etc.. Today many more committees - there are over 35 committees, including one of health, a public library, a medical committee, etc..) It was decided at first that the committees would be autonomous in their internal process, and would relate their progress and plans to the General Assembly. However, as the GA also decided to respect the principle of "diversity of tactics", said if an affinity group would prepare an action without informing the AG for practical or safety, would have every right to do so. For this model to serve, they agreed that if an affinity group wanted to do something very combative, do so in such a way as to avoid as much as possible activists put others in danger, and in turn the other campaigners question the decision not take such action.
Between August 2 and September 17 anarchists who were tried at the start to attract more anarchist activists the movement would not be dominated by authoritarian sects, and to assist them in direct action workshops, consensus, etc.. More people arrived from the old Direct Action Network (DAN), a few of the "War Resisters League", U.S. Uncut, Food Not Bombs, the IWW, and members of the insurrectionary tendency. Many anarchists, however, refused to get involved, saying they had no faith or interest in the movement to be a coalition of people with great political diversity, people without much political experience, reformist liberals, Marxists, etc.., And also because they believed that a camping would not be sufficiently combative tactics. True, it was, and remains, a very broad coalition, with all the challenges involved. The WWP's gone, but many of the ISO are involved as individuals (the ISO ordered its members to withdraw, but several did not obey), and still several conflicts between anarchists and them. For example, had to fight for control of the site, and that is why there are two pages. Meanwhile, we have added thousands more - every time a cop tries to repress, the more people leave. The energy, anger, and solidarity shown instead of the usual apathy have surprised us all. And it seems that although people have very diverse politically, as already established assembly and its processes, including the "diversity of tactics", all waving their own way, and so far have been able to cooperate without problems.
There has been constant debate between anarchists in the U.S. about whether we should participate and how. In every city there are anarchists who are involved because although the movement is not as radical as they want, see it as an opportunity to share tools, experience, inspiration, and a deep and historical analysis on the social, economic, and political situation . Also, in every city, there are anarchists who abstain. It has a companion in one of the thousands of discussions: "Anarchists everywhere complain and criticize the reformist movement Occupy. I consider this attitude legitimate and problematic at a time ... We who have been involved in anarchist movements for a long time tend to be skeptical of movements without a well-defined ideology, and rightly so ... But sometimes this cynicism makes us blind to events and actions that fail to capture the popular imagination in a way that we can not predict or control. "
Some of the most exciting during the rebellion in Greece were originally convicted anarchists "innocence" of the people involved, but then became general meetings where attended comprehensive workers, retirees, housewives, immigrants, and themselves anarchists. The anarchists opened and secured space to diverse voices escuchasen. The words and actions that then emerged from these popular assemblies were not the most "sophisticated" ideologically, but they were words and actions that emerged authentically popular assemblies responding to practical problems, legitimate and real, instead of mere slogans. The truth is that I think people should move us out of our "half militant" is taking to the streets and demonstrating a belligerent speech. If this is an opportunity for a large-scale radicalization do not know what could be.
I think we can see that the anarchist presence and influence in this movement has been significant. For the anarchist influence in its initial organization, and how anarchists have guided its forms and internal processes since. Moreover, the fact that there is "clear demands" (a common criticism in the media business) has to do with the fact that most of the people involved do not have a shred of faith in the state to resolve the economic situation. Many say "we will not claim anything of the state, and respect your authority to ask for things, the challenge is to find another way to make society here and now." In a way this position is implicitly anarchist. It is also true that neither the movement nor many involved are explicitly anarchist, and many people involved do not have a clear policy line, or a clear historical analysis of the state or capitalism. We anarchists take all that in mind, reflect, debate, and eventually everyone decides independently whether or not you want to get involved and try to respect the decisions of others.
Erica Lagalise
Austin, USA
(Excerpt from the original)