Sobre la democracia directa

http://www.facebook.com/pages/Anarquistas/378066755607147

Creemos que sería positiva una pequeña reflexión acerca de la utilización del término “democracia directa” como equivalente de Anarquía en lo que respecta a la armonización de intereses y medio para la organización de la vida en sociedad. La razón fundamental es que a nosotres nos parece que desde nuestros Grupos tendríamos que evitar en lo posible la utilización de términos tan ambiguos como éste y que sirven para aumentar la confusión y dar lugar a malas interpretaciones. Con frecuencia observamos como es común en ambientes libertarios la utilización de estos términos (democracia directa y organización anarquista) como sinónimos, cosa que a nosotres nos resulta como mínimo poco acertada.

Lo que viene en llamarse democracia directa supondría, a nuestro entender, la participación del individuo sin intermediaries en la toma de decisiones, ocupándose el misme, y de manera conjunta al resto de la comunidad, de la organización y resolución de los problemas que a ésta le surjan. Hasta aquí no podemos sino estar de acuerdo. El problema surge cuando, avanzando en lo que este término conlleva: “democracia” presupone una forma de tomar y ejecutar decisiones. Democracia es un término de origen griego formada por dos raíces como son “demos” (pueblo) y “cratos” (poder). En este sentido, democracia, o poder del pueblo, por muy directa que ésta sea, no puede ser aplicada en la práctica de la toma colectiva de decisiones, al margen de cualquier imposición. Creemos que esto es así puesto que cualquier forma de Poder lleva siempre consigo la imposición o un mínimo de condiciones que hacen que ésta sea posible. En una sociedad organizada bajo tal “democracia directa”, ¿quién establecería quiénes forman y no parte de ese “pueblo” que ejerce el Poder cuando existiese en la comunidad una divergencia de intereses que no pudiese resolverse por medio de la discusión?, ¿sería entonces “pueblo” quien estuviese en mayoría?, ¿dejarían de considerarse inmediatamente como “pueblo” para no ser nada a quienes integrasen la minoría? Partiendo de nuestra forma de entender el federalismo libertario, a nosotres nos parece que la organización de la vida en sociedad no puede caer en el simplismo del juego de mayorías y minorías, sino tener como base el libre acuerdo y la libre federación entre las personas. Es decir, huir de imposiciones y respetar la libertad tanto de quienes estén en mayoría como de quienes se encuentren en minoría. Es verdad que, puestos en el caso, sería difícil que se llegase a tales extremos de divergencia en los intereses, pero tampoco podemos pasar por alto que ello no se escapa de lo posible. La cuestión estaría en que lo que la mayoría de la asamblea decidiese no pudiese nunca imponerse a quienes estén en minoría, dejándoles a éstes el camino libre para avanzar en otras posturas o simplemente no participar en algo con lo que no están de acuerdo.

Resulta paradójico, pero para nosotres, eso que algunes vienen en llamar “Poder del pueblo” (democracia): no podría ser más que la destrucción de cualquier forma de Poder, que la destrucción del Poder mismo; ya que el “pueblo” no es un ente desvinculado de las personas que lo conforman, sino que son estas personas o individualidades quienes tienen que tener potestad para decidir sobre lo que afecte a sus vidas de manera conjunta con el resto de la comunidad y es esto, la libertad de decisión partiendo de la individualidad, lo que hace posible que las decisiones que afectan a lo colectivo se tomen realmente en libertad. Sería este principio lo que garantizaría que eso dado en llamar “pueblo”, como conjunto de individuos, fuese libre. Esto, en nuestra opinión, no tiene nada que ver con ninguna clase de Poder, sino con el respeto y la armonización de las voluntades e intereses de los individuos que conforman la comunidad.

También se observa la similitud a nivel semántico entre “Democracia” y “Poder obrero”, pues en el contexto posterior a una hipotética Revolución Social que aboliese los privilegios de la burguesía y de sus guardianes, siendo entonces las personas en condiciones de ellos trabajadoras, “Poder obrero” y “Democracia” serían términos equivalentes (si se acabase con la división de clases, poco sentido tendría hablar del Poder de una de ellas). Nosotres ya sabemos lo que esconde tras de sí el “Poder obrero”, que no es más que el vacío ejercicio de fe que sustenta la desviación de la voluntad de las personas en privilegio de una nueva casta o clase dominante a la manera de las burocracias bolcheviques. Y creemos que, si bien eso de la “democracia directa” seguramente no sirve intencionadamente a los intereses de la tiranía de ningún partido o vanguardia revolucionaria, sí que deja los resquicios suficientes para mantener imposiciones y esconder dictaduras apoyadas en la ley del número. Nosotres no luchamos porque sean más o menos les que impongan sus intereses sobre otres; nosotres luchamos contra la imposición misma en todo lo que respecta a la organización colectiva de la vida en sociedad. No podemos confundir el libre acuerdo entre las personas en virtud de sus intereses comunes (y hacer o dejarlo de hacer según y cuando cada cual convenga) con ninguna clase de “Poder popular”. No necesitamos de la existencia de ningún Poder (por muy del pueblo que éste sea) que ratifique lo que nosotres mismes decidamos. Y es que, ante términos tan ambiguos como el de “democracia directa”, parece que estamos hablando más de un mito religioso en el que hay que creer y confiar porque sí, que de lo que sería la práctica palpable y cotidiana de la vida en sociedad. Si luchamos contra la imposición de la voluntad de unes sobre otres y por ser nosotres mismes, todes y cada une, quienes decidamos; ¿de qué sirve darle a esto nombres que no respetan realmente lo que queremos decir? Nosotres no luchamos por el Poder de nada ni de nadie; ni del “pueblo”, ni de la “clase obrera”, ni de les anarquistas; sino que luchamos por organizar libremente nuestras vidas. Si resulta absurdo hablar de Poder anarquista, ¿por qué nosotres mismes utilizamos “democracia” (una palabra que no puede desvincularse nunca de “Poder”) para referirnos a un pueblo organizado partiendo de principios anarquistas o libertarios?

Creemos que esa no es ni mucho menos la manera más acertada para explicar a la gente de manera clara lo que el anarquismo supone, y creemos que daría lugar a la confusión la utilización de otros términos más claros y menos sujetos a una interpretación que a nosotres nos parece equivocada. Esperamos que estas reflexiones abiertas en todo momento a la discusión (pues todes podemos equivocarnos) sirvan para aclarar un poco más nuestras posturas.

Grupo Alma Negra
F.I.J.L. Xixón
Extraído de “Jake Libertario”, nº 17

______________________________________________________________________________
On direct democracy
We believe that a little reflection would be positive about the use of "direct democracy" as the equivalent of anarchy with respect to the harmonization of interests and means of organizing social life. The reason is that it seems to us that since our groups would be avoided if possible the use of such ambiguous terms like this and serve to increase confusion and lead to misinterpretation. Often observed as is common in environments using these libertarian terms (direct democracy and anarchist organization) as synonyms, which to us is at least unwise.
What comes to be called direct democracy would, in our opinion, the individual's participation without intermediaries in decision making, occupying the same, and together the rest of the community, the organization and resolution of the problems that this will arise. So far we can only agree. The problem arises when, advancing what the term implies, "democracy" implies a way of taking and implementing decisions. Democracy is a word of Greek origin formed by two roots such as "demos" (people) and "crater" (power). In this sense, democracy, or power of the people, it is straightforward, it can be applied in the practice of collective decision making, irrespective of any taxation. We believe this is so because any form of power always carries with it the imposition or a minimum of conditions that make this possible. In a society organized under such "direct democracy", who established and who are not part of the "people" who exercise power in the community when there was a divergence of interests that could not be resolved through discussion?, Would then "people" who were the majority?, do they let immediately regarded as "people" to be nothing to those who serve on the minority? Based on our understanding of libertarian federalism, it seems to us that the organization of social life can not fall into the simplistic game of majorities and minorities, but be based on free agreement and free federation between people. That is, away from enforcement and respect the freedom of both those who are in majority and those who are in minority. It is true, put on the case would be difficult to go to such extremes of divergence in interests, but we can not ignore that this is not possible escapes. The question would be what the majority of the assembly could decide not to ever imposed on those who are in the minority, leaving the way open Estes to move into other positions or simply not participate in something they disagree.
It is paradoxical, but for us, why some are called "people power" (democracy) could not be more than the destruction of any form of power, that the destruction of power itself, as the "people" is not an entity unrelated to the people who make it up, but are these people or individuals who have to have the power to decide on what affects their lives together with the rest of the community and it is this freedom of choice based on individuality, which makes it possible for decisions that affect the collective take really free. This principle that would ensure that it termed "the people" as a set of individuals, was free. This, in our opinion, has nothing to do with any kind of power, but with respect and harmonization of wills and interests of individuals who make up the community.
It is also observed in the semantic similarity between "Democracy" and "labor power", as in the post to a hypothetical social revolution which abolished the privileges of the bourgeoisie and their guardians, being then the people living in these workers, "labor power" and "Democracy" would be equivalent terms (if you end the class division, would make little sense to speak of the power of one). We already know what hides behind the "workers' power", which is more than the empty exercise of faith that sustains the deviation from the will of the people the privilege of a new class or ruling class in the manner of bureaucracies Bolsheviks. And we believe that, though that of "direct democracy" surely not deliberately serves the interests of the tyranny of any party or revolutionary vanguard, leaving loopholes itself sufficient to maintain enforcement and hide dictatorships supported by the law of numbers. We do not fight because they are more or less imposing their interests on Otres, we fought against the imposition same in all respects to the collective organization of social life. We can not confuse the free consent of the people under their common interests (and do it or leave it to each one as and when appropriate) with any kind of "people power". We do not need the existence of any power (however the people that is) to ratify what we ourselves decide. And, with such ambiguous terms as "direct democracy", it seems that we're talking more of a religious myth in which to believe and trust because yes, what would be palpable and daily practice of living in society. If we fight against the imposition of the will to join on Otres and be ourselves, and each joins Todes, who decide, what good is to give names that do not respect this really what we mean? We do not fight by the power of anything or anyone, not the "people" or the "working class", nor of them anarchists, but we strive to freely organize our lives. If power is absurd to speak of anarchist ourselves why we use "democracy" (a word that can not be separated ever "Power") to refer to an organized basis anarchist or libertarian principles?
We believe that this is not far from the most accurate way to tell people clearly what anarchism is, and we believe would lead to confusion the use of other, more clear and less subject to interpretation as we it seems wrong. We hope that these reflections open at all times to the discussion (as we can tell you you wrong) serve to clarify our positions a little.


http://germinallibertario.blogspot.com/2009/05/sobre-la-democracia-directa.html

 http://germinallibertario.blogspot.com.es/search/label/Suplemento%20N%C3%BAmero%206%20%28Junio%20de%202009%29